Если вы потратите достаточно времени на разработчиков рынка прогнозов, вы заметите, что разговоры четко разделились на два лагеря: передняя часть стека (сопоставление, UX, ликвидность) и задняя часть стека (резолюция, расчеты, оракулы). Проблемы фронт-стека можно решить с помощью инженерных часов и капитала. Проблемы, лежащие в основе стека, можно решить с помощью криптоэкономического дизайна — и именно здесь платформы рынка прогнозов фактически живут или умирают.
Этот пост предназначен для операторов и инженеров, которые уже понимают экономическое обоснование (начните с нашего анализа рынка, если вы этого не понимаете) и хотят знать, как на самом деле работает уровень расчетов.
Эта цифра является итогом шести лет оптимистического оракула: подавляющее большинство резолюций никогда не требует голосования, потому что система создана для того, чтобы честные предложения обходились дешевле, чем нечестные. Ниже описано, как это достигается, где это нарушается и что это означает для любого оператора, работающего поверх этого с реальным объемом.
Проблема урегулирования, сформулированная четко
У каждого контракта на рынке предсказаний в конце срока действия есть одна задача: выплатить вознаграждение той стороне, которая оказалась права. Для этого в контракте должно быть указано, что на самом деле произошло. Проблема в том, что у смарт-контракта нет глаз — он не может смотреть CNN, читать выпуск CPI или проверять спортивный результат. Сказать правду зависит от внешнего механизма.
Этот внешний механизм — оракул. Каждый рынок прогнозов находится на вершине одного из них. Оракул — это допущение доверия всей системы. Именно по этой причине фраза «контракты проверяются OpenZeppelin» имеет меньшее значение, чем думают люди: контракты могут быть безупречными, а платформа все равно выйдет из строя, если оракул можно использовать.
В этом контексте любой оракул должен обладать тремя свойствами:
- Правильность. Сообщаемый результат должен соответствовать действительности.
- Жизнеспособность. О результате необходимо сообщить в разумные сроки. окно разрешения; рынки не могут висеть бесконечно.
- Сопротивление цензуре. Ни один актер в отдельности не может предотвратить истинное результат от записи.
Пространство компромисса между этими тремя свойствами — это вся область проектирования оракулов.
Централизованное решение: просто, быстро, хрупко
Самый старый и простой подход заключается в том, что оператор (или назначенная группа по обеспечению целостности рынка) решает вопросы рынков напрямую. Kalshi делает это: биржа сверяется с предварительно опубликованными источниками данных, применяет свою документированную политику разрешения проблем и публикует результаты.
Это хорошо работает, когда:
- Источник данных однозначен и доступен (например, BLS CPI). выпускать).
- У оператора есть регулируемая идентификационная информация (в случае Kalshi — CFTC).
- Политика разрешения публикуется заранее и не меняется.
Это терпит неудачу, когда:
- Источник данных неоднозначен или оспаривается.
- Оператор имеет финансовую заинтересованность в результате.
- Политика разрешения переписана задним числом.
Централизованное разрешение подходит для жестко регулируемых и узких договорных пространств. Это структурно неприемлемо для длинного хвоста рынков, которые определяют большую часть объема рынка прогнозов — спортивных крайних случаев, геополитических событий, всего, где основной факт интерпретируется, а не измеряется.
Оптимистичный паттерн оракула
Оптимистичный оракул, популяризированный UMA в 2020 году, заменяет один доверенный решатель теоретико-игровым процессом утверждения и вызова. Структура становится интуитивно понятной, как только вы ее увидите.
Шаг 1. Предложение. Любой может предложить рынку результат, разместив облигацию. «Я утверждаю, что контракт на вопрос «Снизит ли Fed ставки в июле?» дает ДА». Предлагающий вкладывает залог (обычно несколько сотен долларов в USDC) и отправляет заявку.
Шаг 2. Окно вызова. Запускается таймер — обычно 2 часа для рынков реальных денег и дольше для рынков с более высокими ставками. В течение этого периода любой может оспорить предложение, внося свой залог.
Шаг 3. Два пути.
- Без вызова. Если в окне вызова никто не спорит, предлагаемый результат является окончательным. Залог предлагающего возвращается, и за работу по предложению выплачивается небольшое вознаграждение.
- Вызов. Если кто-то спорит (с залогом), вопрос перерастает в голосование держателей токенов UMA. Голосование решает, какой сторона была права. Залог проигравшей стороны выплачивается победившей стороне и к протоколу. Победившая сторона восстанавливает свою связь и собирает вознаграждение.
Экономика намеренно асимметрична. Правдивый предлагающий не ожидает никаких проблем, потому что каждый, кто наблюдает, может видеть, что результат верен, а оспаривание истинного результата означает потерю вашей связи. Правдивый спорщик бросает вызов только тогда, когда предлагаемый результат явно неправильный, потому что легкомысленный спор также стоит залога.
На практике в результате почти каждое решение принимается по оптимистическому сценарию. Путь спора существует прежде всего как реальная угроза, которая делает оптимистичный путь честным.
Как на самом деле обостряются споры
Интересным способом отказа является сам спор. Когда реальное разногласие достигает голосования, протокол должен решить три подзадачи:
- Честность голосования. При голосовании UMA используется раскрытие фиксации, поэтому избиратели не могут копируйте выбор друг друга. Избиратели совершают хешированное голосование, а затем раскрывают позже. Это предотвращает банальный сговор.
- Резолюция Шеллинга. Избирателям платят за голосование большинство других честных избирателей. Протокол предполагает точка фокуса («очевидный» ответ) возникает естественным образом для любого четко прописанный договор. Это работает точно так же, как спецификация контракта — расплывчатые контракты имеют расплывчатые решения.
- Эскалация окончательного арбитра. Для споров с очень высокими ставками UMA имеет многораундовую эскалацию: если голосование неоднозначно, оно может провести повторное голосование с более высоким кворумом и более длительным окном голосования. Это используется на практике, возможно, несколько раз в год.
Стоимость спорного рынка на уровне протокола высока. И спорщик, и предлагающий заблокировали капитал. Избиратели UMA уделяют большое внимание. Чистая платформа позволяет избежать споров, создавая рынки, которые их не порождают. Дисциплина спецификации контракта, которая звучит как проблема с оформлением документов, на самом деле является самым важным операционным рычагом, которым располагает площадка.
Почему большинство платформ ошибаются
Самая распространенная ошибка, которую мы видим при построении операторов, — это отношение к разрешению проблем как к проблеме бэк-офиса, которую можно решить с помощью фразы «мы просто согласуем вручную». Это работает на 50 рынках в неделю и падает на 5000.
Три режима отказа проявляются последовательно:
Провал расплывчатого контракта. Рынок написан неоднозначно (например, «Закончится ли конфликт в 2026 году?» без определения «окончания»). Два вывода вполне верны. Рынок идет к спору, спор затягивается, трейдеры теряют доверие, а репутация оператора получает удар, который необратимый.
Ошибка перемещения источника данных. Рынок определяет источник данных, который в середине срока службы переименовывается, реструктурируется или становится платным. Контракт указывает на источник, которого больше не существует, и разрешение приходится восстанавливать вручную.
Неудача из-за конфликта интересов. Оператор (или кто-то близкий к оператору) имеет позицию на рынке. Когда решение непрозрачно, это становится публичным скандалом, независимо от того, что на самом деле сделал оператор. Одна только оптика подрывает доверие к платформе.
Самая чистая защита от всех трех — разработать контракт таким образом, чтобы путь решения не зависел от усмотрения оператора. Шаблон оптимистического оракула структурно хорошо подходит для этого: оператор не является решающим лицом, источник данных именуется и блокируется при создании рынка, а механизм спора является публичным.
| Режим отказа | Централизованный преобразователь | Оптимистичный оракул |
|---|---|---|
| Неопределенный контракт | Высокая экспозиция | Споры; правильно определяет плохую спецификацию |
| Источник данных перемещается | Ручная сверка | Повтор через спор |
| Конфликт интересов оператора | Экзистенциальный | Структурно разделены |
| Стоимость вредоносного разрешения | Коллапс доверия | Облигация + переписывание голосов |
| Скорость для тривиальных рынков | Быстрее | То же (без пути спора) |
Что на самом деле делает Kuest на расчетном уровне
Подход Kuest унаследовал шаблон оптимистического оракула от производственной архитектуры Polymarket для развертывания с участием нескольких операторов. На практике:
- Поток споров на основе UMA. Предложения по разрешению споров соответствуют UMA. механика оптимистического оракула вместо специальных решений оператора.
- Правила и исходные метаданные на уровне рынка. На каждом рынке действуют явные правила и необязательный URL-адрес источника разрешения, видимый в панель правил мероприятия.
- Проверка качества перед публикацией в процессе администрирования. Создание события рабочий процесс проверяет обязательные поля и проверяет URL-адрес источника разрешения. формат перед запуском.
- Видимость споров в данных платформы. Полезные данные рынка раскрываются. поля состояния спора (например, было ли оспорено решение), поэтому операторы могут контролировать состояние разрешения.
Цель всего этого — сделать разрешение скучным. Платформа, где разрешение — самое интересное, — это платформа, которая вот-вот потеряет пользователей.
Как на самом деле ведет себя экономика споров под нагрузкой
Тонкость, на которой стоит остановиться: экономика споров оптимистического оракула не является просто теоретической. Они прошли стресс-тестирование в реальном масштабе состязательности, и данные говорят вам кое-что полезное о том, где модель работает, а где она испытывает давление.
Крупнейшие спорные рынки на Polymarket с 2023 года имеют общую форму. Они группируются вокруг контрактов, в которых основное событие действительно оспаривается в реальном мире — не там, где контракт был плохо определен, а там, где разумные наблюдатели не согласны с тем, что произошло. Геополитическое событие с двумя правдоподобными интерпретациями, предвыборное событие с перекрывающимися сроками подсчета голосов, спортивное событие с обзором после игры, меняющим результат несколько часов спустя. Механизм разрешения споров решает эти проблемы, вынося вопрос на голосование, но само голосование отражает подлинную двусмысленность в мире. Протокол делает все, что может; он не может разрешить факты, которые мир еще не разрешил.
Что это означает на практике для оператора: путь спора не является «исключением», которое следует рассматривать как системный сбой. Это встроенный механизм для обработки непреодолимой неоднозначности событий реального мира. Рынки, которые идут в спор, а затем правильно рассчитываются, — это система, работающая так, как задумано, а не система, ломающаяся.
Дисциплина со стороны оператора заключается в том, чтобы поддерживать уровень споров в пределах структурно объяснимого диапазона. Если уровень споров в вашем заведении составляет 0,1–0,3% (что соответствует долгосрочному уровню Polymarket), вы, вероятно, хорошо пишете рынки. Если вы видите 1%+, сами рынки недостаточно определены, и у вас проблема с дизайном контракта, а не проблема на уровне расчетов.
Модель споров также имеет известные «мягкие края», которые зрелые операторы планируют использовать. Спорные рынки могут висеть в подвешенном состоянии голосования в течение нескольких дней, пока избиратели UMA разрешат ситуацию, что является проблемой UX, если у трейдера есть капитал, привязанный к позиции, и ему нужны наличные деньги по несвязанным причинам. Большинство операторов решают эту проблему, ограничивая максимальное окно споров для некритических рынков и соглашаясь на небольшие накладные расходы на протокол в обмен на предсказуемость.
Что это значит, если вы работаете
Из этого непосредственно вытекают три последствия для любого оператора, работающего на Kuest или сравнивающего протокол с альтернативами.
- Уделите больше времени, чем вы думаете, составлению спецификации контракта. Каждый раз двусмысленность в рыночных формулировках создает риск нерешительности. операторы, с которыми мы работаем, относятся к спецификации рынка как к старшему роль, не младшая.
- Наследуйте модель поселения, а не создавайте ее. Стоимость доморощенный оракул огромен, режимы отказов катастрофичны, и альтернатива — использование разрешения в стиле UMA как услуги — является зрелым, проверенным и проверенным в боевых условиях. По сути нет аргументы в пользу создания собственного оракула в 2026 году, если дизайн оракула не будет ваш основной продукт.
- Следите за количеством споров как за опережающим индикатором. Процент споров выше ~0,5% на объекте является сигналом о том, что спецификации контракта расшатываются. Это предшествует снижению доверия пользователей на несколько недели. Большинство операторов не отслеживают этот показатель; они должны.
Уровень поселений — это часть стека, которая самым непосредственным образом определяет, является ли ваше место местом проведения или диковинкой. Хорошей новостью является то, что это также та часть, где тяжелая работа уже сделана.