كيف يعمل حسم أسواق التوقعات فعليا: UMA والأوراكل وطبقة التسوية

إذا قضيت وقتًا كافيًا حول منشئي سوق التنبؤ، ستلاحظ أن المحادثات تنقسم بشكل واضح إلى معسكرين: الجزء الأمامي من المكدس (المطابقة، تجربة المستخدم، والسيولة) والجزء الخلفي من المكدس (الحل، التسوية، أوراكل). يمكن حل مشكلات الواجهة الأمامية من خلال ساعات العمل الهندسية ورأس المال. يمكن حل المشكلات الخلفية من خلال تصميم الاقتصاد المشفر - وهي المكان الذي تعيش فيه منصات سوق التنبؤ أو تموت فعليًا.

هذا المنشور مخصص للمشغلين والمهندسين الذين يفهمون حالة العمل بالفعل (ابدأ بـ تحليل السوق الخاص بنا إذا لم تفهم ذلك) ويريدون معرفة كيفية عمل طبقة التسوية فعليًا.

وهذا الرقم هو النتيجة الرئيسية لنحو ستة أعوام من التصميم المتفائل: فالأغلبية الساحقة من القرارات لا تحتاج إلى التصويت أبداً، لأن النظام مصمم لجعل مقدمي المقترحات الصادقين أرخص من المقترحين غير النزيهين. فيما يلي كيفية تحقيق ذلك، ومكان الكسر، وما يعنيه بالنسبة لأي مشغل يقوم بتشغيل حجم حقيقي فوقه.

مشكلة التسوية، ذكرت بشكل واضح

كل عقد سوق تنبؤي له وظيفة واحدة في نهاية عمره: إرسال مكافأة إلى الجانب الذي كان على حق. للقيام بذلك، يجب أن يعرف العقد ما حدث بالفعل. ويكمن التحدي في أن العقد الذكي ليس له عيون، فلا يمكنه مشاهدة شبكة سي إن إن، أو قراءة إصدار مؤشر أسعار المستهلك، أو التحقق من النتائج الرياضية. يعتمد الأمر على آلية خارجية لقول الحقيقة.

تلك الآلية الخارجية هيأوراكل. كل سوق التنبؤ يقع على رأس واحد. أوراكل هو افتراض الثقة للنظام بأكمله. وهذا هو السبب في أن "تدقيق العقود بواسطة OpenZeppelin" أقل أهمية مما يعتقده الناس - يمكن أن تكون العقود خالية من العيوب وتظل المنصة تفشل إذا كانت أوراكل قابلة للعب.

هناك ثلاث خصائص يجب على أي أوراكل في هذا السياق تقديمها:

1. الصحة. يجب أن تتطابق النتائج المبلغ عنها مع الواقع.
2. الحيوية. يجب الإبلاغ عن النتيجة في حدود المعقول نافذة القرار؛ ولا يمكن للأسواق أن تظل معلقة إلى أجل غير مسمى.
3. مقاومة الرقابة. لا يمكن لأي جهة فاعلة أن تمنع الحقيقة النتيجة من التسجيل.

مساحة المقايضة عبر هذه الخصائص الثلاثة هي مجال تصميم أوراكل بأكمله.

القرار المركزي: بسيط، سريع، هش

إن النهج الأقدم والأبسط هو أن يقوم المشغل (أو فريق معين لسلامة السوق) بتسوية الأسواق مباشرة. يقوم كالشي بهذا: تستشير البورصة مصادر البيانات المنشورة مسبقًا، وتطبق سياسة الحل الموثقة، وتنشر النتيجة.

يعمل هذا بشكل جيد عندما:

• مصدر البيانات لا لبس فيه ومتاح (على سبيل المثال، BLS CPI يطلق).
• يمتلك المشغل هوية منظمة (في حالة كالشي، CFTC).
• يتم نشر سياسة الحل مسبقًا ولا تتحرك.

يفشل عندما:

• مصدر البيانات غامض أو متنازع عليه.
• المشغل لديه مصلحة مالية في النتيجة.
• تتم إعادة كتابة سياسة الحل بأثر رجعي.

يعد الحل المركزي مناسبًا لمساحات العقود الضيقة شديدة التنظيم. إنه غير مناسب من الناحية الهيكلية للذيل الطويل من الأسواق التي تحرك معظم حجم السوق التنبؤي - حالات التفوق الرياضي، والأحداث الجيوسياسية، وأي شيء يتم فيه تفسير الحقيقة الأساسية بدلا من قياسها.

نمط أوراكل المتفائل

تستبدل العرافة المتفائلة، التي شاعتها UMA في عام 2020، محللًا واحدًا موثوقًا به بعملية تأكيد وتحدي نظرية للعبة. الهيكل بديهي بمجرد رؤيته.

الخطوة 1. الاقتراح. يمكن لأي شخص أن يقترح نتيجة على السوق عن طريق نشر السند. "أطالب بأن العقد على Will the Fed cut rates in July? يحسم الأمر بنعم." يقوم مقدم العرض بإرفاق ضمان (عادةً بضع مئات من الدولارات بالدولار الأمريكي) ويقدمه.

الخطوة 2. نافذة التحدي. يبدأ الموقّت — عادةً ساعتين في أسواق الأموال الحقيقية، وأكثر من ذلك في الأسواق ذات المخاطر العالية. خلال هذه النافذة، يمكن لأي شخص الاعتراض على الاقتراح عن طريق نشر السند الخاص به.

الخطوة 3. مساران.

• لا يوجد تحدي. إذا لم يعترض أحد خلال فترة التحدي، النتيجة المقترحة نهائية. يتم إرجاع سند مقدم العرض، ويتم دفع مكافأة صغيرة مقابل عمل الاقتراح.
• التحدي. إذا تنازع أحد (بالسند) فالسؤال يتصاعد إلى تصويت حاملي رمز UMA. التصويت يحسم أي جانب كان على حق. يتم دفع ضمان الجانب الخاسر إلى الجانب الفائز وإلى البروتوكول. يستعيد الجانب الفائز رباطه ويحصل على المكافأة.

الاقتصاد غير متماثل عمدا. لا يتوقع مقدم العرض الصادق أي تحدي - لأن كل من يشاهده يمكنه رؤية النتيجة صحيحة، وتحدي النتيجة الحقيقية يعني فقدان رباطك. إن المتنازع الصادق لا يتحدى إلا عندما تكون النتيجة المقترحة خاطئة بشكل واضح - لأن النزاع التافه يكلف السند أيضًا.

والنتيجة، من الناحية العملية، هي أن كل قرار تقريباً يستقر في المسار المتفائل. يوجد مسار النزاع في المقام الأول كتهديد ذي مصداقية يحافظ على صدق المسار المتفائل.

كيف تتصاعد الخلافات في الواقع

وضع الفشل المثير للاهتمام هو النزاع نفسه. عندما يصل الخلاف الحقيقي إلى التصويت، يجب على البروتوكول التعامل مع ثلاث مشاكل فرعية:

1. نزاهة التصويت. يستخدم التصويت في UMA الكشف عن الالتزام حتى لا يتمكن الناخبون من ذلك نسخ اختيارات بعضهم البعض. يقوم الناخبون بإجراء تصويت مجزأ، ثم يكشفون عنه لاحقًا. وهذا يمنع التواطؤ تافهة.
2. قرار نقطة شيلينج. يتم الدفع للناخبين مقابل التصويت غالبية الناخبين الشرفاء الآخرين. يفترض البروتوكول أن نقطة محورية (الإجابة "الواضحة") تظهر بشكل طبيعي لأي عقد محدد جيدًا. يعمل هذا تمامًا مثل مواصفات العقد - فالعقود الغامضة تحصل على حلول غامضة.
3. تصعيد الحكم النهائي. بالنسبة للنزاعات عالية المخاطر، UMA لديه تصعيد متعدد الجولات: إذا كان التصويت غامضًا، فيمكن إعادة إجرائه بنصاب أكبر ونافذة تصويت أطول. يتم استخدام هذا عمليًا ربما عدة مرات في السنة.

التكلفة على مستوى البروتوكول للسوق المتنازع عليها مرتفعة. لدى كل من المتنازع والمقترح رأس مال مقفل. يولي ناخبو UMA اهتمامًا حقيقيًا. منصة نظيفة تتجنب النزاعات عن طريق كتابة الأسواق التي لا تولدها. إن الانضباط في مواصفات العقد - والذي يبدو وكأنه مشكلة ورقية - هو في الواقع أهم أداة تشغيلية يمتلكها المكان.

لماذا تخطئ معظم المنصات في هذا الأمر؟

الخطأ الوحيد الأكثر شيوعًا الذي نراه في تصميمات المشغل هو التعامل مع الحل باعتباره أحد اهتمامات المكتب الخلفي التي يمكن التعامل معها من خلال "سنقوم فقط بالتسوية يدويًا". يعمل ذلك في 50 سوقًا في الأسبوع ويصل إلى 5000.

تظهر ثلاثة أوضاع فشل باستمرار:

فشل العقد الغامض. تمت كتابة السوق بشكل غامض (على سبيل المثال، "هل سينتهي الصراع في عام 2026؟" مع عدم وجود تعريف لكلمة "النهاية"). هناك نتيجتان صحيحتان يمكن الدفاع عنهما. يذهب السوق إلى النزاع، ويطول النزاع، ويفقد المتداولون الثقة، وتتلقى سمعة المشغل ضربة لا تنعكس.

فشل نقل مصدر البيانات. يحدد السوق مصدر بيانات تتم إعادة تسميته، أو إعادة هيكلته، أو حظره في منتصف العمر. يشير العقد إلى مصدر لم يعد موجودًا، ويجب إعادة بناء الحل يدويًا.

فشل تضارب المصالح. المشغل (أو أي شخص قريب من المشغل) لديه موقع في السوق. عندما يكون الحل مبهمًا، يصبح هذا فضيحة عامة بغض النظر عما فعله المشغل بالفعل. البصريات وحدها تدمر مصداقية المنصة.

أفضل دفاع ضد هذه الثلاثة هو تصميم العقد بحيث لا يعتمد مسار الحل على تقدير المشغل. إن نمط أوراكل المتفائل مناسب من الناحية الهيكلية لهذا: المشغل ليس هو المحلل، ويتم تسمية مصدر البيانات وإغلاقه عند إنشاء السوق، وآلية النزاع عامة.

ما يفعله Kuest بالفعل في طبقة التسوية

يرث أسلوب Kuest نمط أوراكل المتفائل من بنية إنتاج Polymarket للنشر متعدد المشغلين. في الممارسة العملية:

• تدفق النزاعات المستندة إلى UMA. تتبع مقترحات الحلول مقترحات UMA ميكانيكا أوراكل متفائلة بدلاً من قرارات المشغل المخصصة.
• القواعد وبيانات التعريف المصدر على مستوى السوق. يحمل كل سوق القواعد الصريحة وعنوان URL الاختياري لمصدر الحل الذي يمكن رؤيته في لوحة قواعد الحدث.
• اختبارات الجودة قبل النشر في تدفق الإدارة. إنشاء الحدث يتحقق سير العمل من الحقول الإلزامية ويتحقق من صحة تنسيق عنوان URL لمصدر الدقة قبل التشغيل.
• إمكانية رؤية النزاعات في بيانات النظام الأساسي. كشف حمولات السوق حقول حالة النزاع (على سبيل المثال ما إذا كان القرار محل نزاع)، حتى يتمكن المشغلون من مراقبة صحة القرار.

الهدف من كل هذا هو جعل القرار مملاً. إن النظام الأساسي الذي يكون فيه الحل هو الشيء الأكثر إثارة هو النظام الأساسي الذي على وشك فقدان المستخدمين.

كيف يتصرف اقتصاد النزاع في الواقع تحت الضغط

هناك دقة تستحق التأمل فيها: إن اقتصاد النزاع المتفائل والأوهام ليس نظريًا فقط. لقد تم اختبارها من خلال حجم التعارض الحقيقي، وتخبرك البيانات بشيء مفيد حول مكان صمود النموذج وأين يتعرض للضغط.

تشترك أكبر الأسواق المتنازع عليها في Polymarket منذ عام 2023 في شكل مشترك. وهي تتجمع حول عقود حيث يكون الحدث الأساسي محل نزاع حقيقي في العالم الحقيقي - وليس حيث تم تحديد العقد بشكل سيئ، ولكن حيث يختلف المراقبون المعقولون حول ما حدث. حدث جيوسياسي له تفسيران معقولان، وحدث انتخابي بمواعيد فرز متداخلة، وحدث رياضي مع مراجعة ما بعد المباراة لتغيير النتيجة بعد ساعات. وتتعامل آلية النزاع مع هذه الأمور من خلال فرض السؤال على التصويت، لكن التصويت في حد ذاته يعكس غموضا حقيقيا في العالم. البروتوكول يعمل كما يستطيع البروتوكول؛ ولا يمكنه حل الحقائق التي لم يحلها العالم بعد.

ماذا يعني هذا عمليًا بالنسبة للمشغل: مسار النزاع ليس "استثناءً" يجب التعامل معه على أنه فشل في النظام. إنها آلية مصممة للتعامل مع الغموض غير القابل للاختزال لأحداث العالم الحقيقي. الأسواق التي تدخل في نزاع ثم تستقر بشكل صحيح هي أن النظام يعمل على النحو المنشود، وليس النظام الذي ينكسر.

يتمثل الانضباط من جانب المشغل في الحفاظ على معدل النزاع ضمن النطاق الذي يمكن تفسيره من الناحية الهيكلية. إذا كان معدل النزاع في مكانك يتراوح بين 0.1 و0.3% (بما يتماشى مع معدل Polymarket على المدى الطويل)، فمن المحتمل أنك تكتب الأسواق بشكل جيد. إذا كنت ترى 1%+، فإن الأسواق نفسها غير محددة بشكل كافٍ ولديك مشكلة في تصميم العقد، وليس مشكلة في طبقة التسوية.

يتميز نموذج النزاع أيضًا بحواف ناعمة يخطط لها المشغلون الناضجون. يمكن أن تظل الأسواق المتنازع عليها في حالة من عدم اليقين بشأن التصويت لعدة أيام بينما يتوصل الناخبون في UMA إلى حل، وهي مشكلة تجربة المستخدم إذا كان لدى المتداول رأس مال مقيد في المركز ويحتاج إلى الأموال النقدية لأسباب غير ذات صلة. يعالج معظم المشغلين هذا الأمر من خلال تحديد الحد الأقصى لنافذة النزاع للأسواق غير الحرجة وقبول رسوم بروتوكول صغيرة في مقابل القدرة على التنبؤ.

ماذا يعني هذا إذا كنت تعمل

هناك ثلاثة آثار تترتب على ذلك بشكل مباشر بالنسبة لأي مشغل يعمل على Kuest أو يقوم بتقييم البروتوكول مقابل البدائل.

1. اقضي وقتًا أطول مما تعتقد في مواصفات العقد. كل الغموض في صياغة السوق يخلق تعرضًا للقرار. يتعامل المشغلون الذين نعمل معهم مع مواصفات السوق على أنها دور كبير، وليس دور صغير.
2. وراثة نموذج التسوية، لا بناء واحد. تكلفة أ إن أوراكل محلية الصنع هائلة، وأوضاع الفشل كارثية، والبديل - باستخدام دقة نمط UMA كخدمة - ناضج ومدقق ومختبر في المعركة. لا توجد حالة أساسية لبناء أوراكل مخصص في عام 2026 ما لم يكن تصميم أوراكل هو منتجك الأساسي.
3. راقب معدل النزاع كمؤشر رئيسي. معدل النزاع ما يزيد عن 0.5% تقريبًا في مكان ما هو إشارة إلى أن مواصفات العقد أصبحت فضفاضة. وهو يسبق تدهور ثقة المستخدم بعدة أسابيع. لا يراقب معظم المشغلين هذا المقياس؛ ينبغي لهم.

طبقة التسوية هي جزء من المكدس الذي يحدد بشكل مباشر ما إذا كان مكانك مكانًا أم مكانًا للفضول. والخبر السار هو أنه أيضًا الجزء الذي يتم فيه رفع الأحمال الثقيلة بالفعل.