Si vous étudiez la catégorie des marchés de prédiction en 2026, vous tomberez rapidement sur trois noms : Polymarket, Kalshi et Kuest. Ils sont mentionnés dans le même souffle, listés dans les mêmes articles, comparés dans les mêmes pitches d'opérateurs. Cette comparaison est trompeuse car les trois ne se disputent pas le même rayon. Polymarket et Kalshi sont des venues — des lieux où les traders viennent prendre une position. Kuest est un protocole — une infrastructure que d'autres opérateurs utilisent pour exploiter leurs propres venues. Les traiter comme des concurrents directs conduit à de mauvaises décisions stratégiques des deux côtés de la table.
Ce billet est la comparaison honnête et de bout en bout que nous aurions aimé avoir lorsque nous tentions d'expliquer la distinction. Il couvre ce qu'est réellement chaque plateforme, à qui elle s'adresse, à quoi ressemble son économie de frais, où se situent ses positions réglementaires et comment un opérateur devrait envisager de les utiliser en combinaison plutôt que de choisir entre elles.
Si vous êtes plus tôt dans votre évaluation, le primer sur les marchés de prédiction couvre les bases, le billet sur l'opportunité de marché explique pourquoi cela vaut la peine d'entrer dans cette catégorie, et l'analyse build vs licence traite de la décision centrale qui sous-tend toute cette comparaison.
Les trois plateformes en un paragraphe chacune
Avant d'aller en profondeur, l'introduction la plus brève possible à chacune :
Polymarket est la plus grande venue on-chain de marché de prédiction. Elle fonctionne comme un exchange permissionless réglé en USDC sur Polygon, utilise l'Optimistic Oracle d'UMA pour la résolution et clear la majorité du volume mondial de contrats événementiels sur les marchés en dehors du périmètre régulé américain. La plus grande partie de son volume est retail ; une part croissante revient aux desks professionnels qui tradent depuis l'extérieur des États-Unis.
Kalshi est le premier exchange de contrats événementiels régulé par la CFTC aux États-Unis. Les marchés sont exploités sous forme de contrats binaires sur une venue de dérivés américaine régulée, avec résolution centralisée par l'équipe d'intégrité du marché de Kalshi utilisant des sources de données pré-publiées. Kalshi n'est pas disponible aux utilisateurs hors des États-Unis et constitue la rampe d'accès institutionnelle à la catégorie pour les desks américains.
Kuest est une couche protocole pour les opérateurs de marchés de prédiction. Elle fournit smart contracts, matching engine, liquidité partagée et rails de résolution gérée afin que tout opérateur — un broker régional, un exchange crypto-natif, une société de médias, un desk institutionnel — puisse lancer sa propre venue de marché de prédiction sous sa marque sans construire l'infrastructure. Kuest n'est pas une venue ; c'est la couche en dessous des venues.
La distinction importe car comparer « Kuest vs Polymarket » ou « Kuest vs Kalshi » revient à comparer un protocole à une venue, ce qui est la même erreur de catégorie que de comparer Stripe à un café.
Ce qu'est réellement Polymarket
Polymarket est une venue unique, permissionless et on-chain. Les utilisateurs connectent un wallet auto-custodial, déposent des USDC et tradent les contrats événementiels directement avec d'autres utilisateurs via un carnet d'ordres déployé sur Polygon. La couche protocole sous Polymarket est sur mesure — ils ont construit et exploitent leurs propres contrats, leur propre matching engine, leur propre programme de liquidité et leur propre intégration avec UMA pour la résolution.
Ce qui fonctionne extrêmement bien sur Polymarket :
- Volume sur les marchés qu'ils hébergent. Polymarket dispose des carnets on-chain les plus profonds pour les événements politiques, les événements macro et les jalons crypto. Si vous êtes un trader qui veut prendre position dans ces catégories, Polymarket est actuellement la meilleure exécution.
- Crédibilité de la résolution. L'optimistic oracle basé sur UMA a résolu des centaines de milliers de marchés avec un taux de résolution propre de 99,8 % et plus. Le chemin de contestation est bien défini et a été éprouvé au combat par du volume adversarial. Nous avons couvert toute la mécanique dans notre analyse approfondie de la résolution.
- Accès permissionless. Toute personne disposant d'un wallet et d'USDC peut trader sur Polymarket. La plateforme ne filtre pas l'accès par juridiction via KYC ; elle opère en dehors du périmètre régulé américain et s'appuie sur le géo-blocage pour la conformité.
Ce pour quoi Polymarket n'est pas conçu :
- Héberger d'autres marques d'opérateurs. Polymarket est une venue unique. Vous ne pouvez pas exploiter « la venue de prédiction de votre brokerage propulsée par Polymarket » — il n'y a pas d'API opérateur, pas de déploiement marque blanche, pas de modèle de frais par opérateur. Si vous voulez une venue sous votre marque, Polymarket n'est pas votre couche d'infrastructure.
- Flux institutionnel américain. Les traders basés aux États- Unis ne peuvent pas accéder directement à Polymarket sans VPN, ce que les desks professionnels ne feront pas. L'opportunité institutionnelle américaine est sur Kalshi, pas sur Polymarket.
- Utilisateurs non crypto-natifs. L'onboarding Polymarket exige un wallet, des USDC et une aisance avec l'UX on-chain. Pour la base de clients d'un broker retail régional, cette friction est fatale.
Ce qu'est réellement Kalshi
Kalshi est l'exchange américain régulé de contrats événementiels. Il opère en tant que Designated Contract Market (DCM) enregistré auprès de la CFTC, ce qui signifie que chaque marché qu'il héberge a été examiné selon le cadre de la CFTC pour les contrats événementiels avant la mise en ligne. Le règlement se fait en USD, la conservation via un partenaire bancaire américain régulé, et la résolution est effectuée par l'équipe d'intégrité du marché de Kalshi à partir de sources de données pré-publiées.
Ce qui fonctionne extrêmement bien sur Kalshi :
- Accès institutionnel américain. Les fonds macro, hedge funds et desks propriétaires tradent sur Kalshi en tant que venue régulée à l'intérieur du périmètre américain. C'est la rampe d'accès institutionnelle la plus propre à la classe d'actifs au niveau mondial, et le volume le reflète — la part institutionnelle du volume de Kalshi a dépassé 30 % en 2025.
- Clarté réglementaire. Une transaction sur Kalshi est une transaction de dérivé régulée avec la même posture juridique qu'une transaction de futures sur le Trésor au CME. Pour un allocateur institutionnel, c'est la différence entre « nous pouvons prendre de la taille » et « la conformité ne l'approuvera pas ».
- Types de marchés spécifiques. Kalshi a été particulièrement forte sur les taux, l'IPC et les contrats macro — des marchés où les desks américains régulés ont le plus grand appétit naturel.
Ce pour quoi Kalshi n'est pas conçu :
- Utilisateurs non américains. Kalshi est géo-restreint aux utilisateurs américains. Un trader à São Paulo, Londres ou Singapour ne peut pas du tout accéder à Kalshi. C'est réglementaire, pas technique, et cela se reflète côté Polymarket (Polymarket géo-bloque les États-Unis).
- Héberger d'autres marques d'opérateurs. Comme Polymarket, Kalshi est une venue unique. Il n'y a pas d'API opérateur, pas de marque blanche, pas de modèle de frais par opérateur. L'accord de distribution XP × Kalshi est un partenariat, pas un produit — il ne se généralise pas à d'autres opérateurs souhaitant faire la même chose.
- Marchés de longue traîne. Le cadre réglementaire de Kalshi exige que chaque marché soit approuvé avant le lancement. Cela fonctionne pour un catalogue trié de marchés macro et politiques ; cela ne se met pas à l'échelle pour les plus de 9 800 marchés par semaine que Polymarket exploite dans les catégories de longue traîne.
Ce qu'est réellement Kuest
Kuest est la couche protocole sous la venue de marché de prédiction de tout opérateur. La façon de se le représenter : au lieu d'être une venue sur laquelle vous tradez, Kuest est l'infrastructure sur laquelle d'autres venues fonctionnent. Un broker régional, une société de médias, un desk institutionnel ou une communauté menée par un créateur peut déployer sa propre venue de marché de prédiction sous sa marque en utilisant Kuest en quinze minutes — et la venue fonctionne sur les mêmes contrats audités, la même liquidité partagée et la même résolution gérée que le protocole fournit à tout autre opérateur.
L'architecture compte quatre couches et l'opérateur hérite des quatre :
- Smart contracts. Dérivés de l'architecture CLOB de Polymarket, audités par OpenZeppelin, déployés sur le mainnet Polygon. L'identité de l'opérateur est encodée dans les instances du contrat ; les frais de l'opérateur s'accumulent à l'adresse de règlement de l'opérateur.
- Matching engine. Architecture relayer en production fournissant un ordering inférieur à la milliseconde, aucun coût de gas par ordre pour les traders et un règlement déterministe.
- Liquidité partagée. Le flux d'ordres sur chaque déploiement d'opérateur contribue à et puise dans un carnet d'ordres unifié. Les nouveaux opérateurs voient une profondeur réelle dès le Jour 1 au moment du lancement. Nous avons couvert pourquoi cela importe dans le billet sur la liquidité partagée.
- Résolution gérée. Optimistic oracle basé sur UMA avec des règles de marché explicites, des métadonnées de source et un processus de contestation public.
Ce pour quoi Kuest est conçu :
- Tout opérateur qui veut sa propre venue sans construire d'infrastructure. Brokers, exchanges crypto-natifs, opérateurs de médias, desks institutionnels, sportsbooks, communautés de créateurs — toute personne disposant de distribution qui ne veut pas dépenser 3,4 à 7,2 millions de dollars et 8 à 14 mois pour construire une infrastructure qu'elle n'a pas besoin de posséder.
- Déploiements multi-juridictions. Un seul opérateur peut déployer des overlays par juridiction (politique d'accès, modèles de frais, packs linguistiques) sans exécuter plusieurs builds.
- Marchés de longue traîne à grande échelle. La couche protocole peut héberger la longue traîne de marchés qu'une seule venue régulée ne peut pas approuver un par un.
Ce que Kuest n'est pas :
- Une venue. Vous ne pouvez pas trader directement sur Kuest. Le protocole se trouve sous les venues des opérateurs ; les venues sont là où les traders vont.
- Un exchange de dérivés régulé américain. C'est Kalshi. Les opérateurs qui ont besoin du statut d'exchange régulé américain travaillent avec le canal de partenariats de Kalshi, pas avec Kuest.
Côte à côte : économie de frais
Les trois plateformes ont des modèles de frais structurellement différents parce qu'elles jouent des positions différentes dans la stack.
| Dimension | Polymarket | Kalshi | Kuest (déploiements opérateur) |
|---|---|---|---|
| Frais principaux pour le trader | ≈ 1,0 % par côté (partage protocole/opérateur) | 0,0 % (pas de frais par transaction) | Fixés par l'opérateur, typiquement 0,5–1,5 % |
| Coûts cachés | Écart (~30–60 pb) | Écart + niveau de données de marché | Écart (~20–60 pb sur le carnet partagé) |
| Rabais maker | Non | Non | Non (design du carnet partagé) |
| Part de l'opérateur | Non applicable (venue unique) | Non applicable | 100 % des frais opérateur |
| Prélèvement protocole | Polymarket conserve sa marge de venue | Récupéré via les revenus de l'écosystème | Petits frais protocole sous les frais opérateur |
| Overrides par juridiction | Non | Non | Oui |
La ligne la plus importante est celle de la part de l'opérateur. Polymarket et Kalshi exploitent leur propre venue et conservent leur marge de venue. Le modèle de Kuest est structurellement différent — l'opérateur qui exploite la venue conserve la quasi-totalité des frais opérateur, avec de petits frais protocole en dessous pour couvrir l'infrastructure. C'est ce qui rend le modèle de Kuest aligné sur l'opérateur plutôt que concurrent des opérateurs.
Pour une décomposition plus approfondie de la manière de fixer les frais opérateur sur un déploiement Kuest, voir le billet sur les modèles de frais.
Côte à côte : matrice de fonctionnalités
Une comparaison plus granulaire selon les dimensions auxquelles les opérateurs accordent généralement de l'importance :
| Fonctionnalité | Polymarket | Kalshi | Kuest |
|---|---|---|---|
| Actif de règlement | USDC on-chain | Custody bancaire en USD | USDC on-chain (l'opérateur peut superposer du fiat) |
| Modèle de résolution | UMA Optimistic Oracle | Équipe centralisée d'intégrité du marché | Basé sur UMA, avec règles explicites et processus public de contestation |
| Disponibilité géographique | Mondiale sauf États-Unis | États-Unis uniquement | Configurable par opérateur |
| Exigence KYC | Aucune (wallet uniquement) | KYC complet régulé américain | Défini par l'opérateur (wallet-only ou couche KYC externe) |
| Création de marchés | Permissionless (curation admin) | Pré-approuvée par l'exchange | Gérée par l'opérateur dans les limites du protocole |
| Modèle de custody | Auto-custody | Partenaire bancaire régulé | Configurable : propre ou régulé |
| Profondeur du carnet d'ordres au lancement | Existante (venue mature) | Existante (venue mature) | Partagée (Jour 1 profond pour les nouveaux opérateurs) |
| Branding opérateur | Polymarket uniquement | Kalshi uniquement | Par déploiement d'opérateur |
| Adéquation à l'écosystème | Natif on-chain | Institutionnel régulé américain | Côté opérateur (toute juridiction, toute audience) |
Les colonnes décisives pour la plupart des opérateurs sont la « disponibilité géographique » et le « branding opérateur ». Si vous êtes un opérateur avec une audience hors États-Unis, Polymarket ne peut pas héberger votre audience sous votre marque et Kalshi ne peut pas l'héberger du tout. Kuest est la voie.
Adéquation de l'audience, en langage simple
La façon la plus claire de réfléchir à la plateforme adaptée à quelle audience est de demander : « qui est l'audience et où est- elle ? »
Un hedge fund macro basé aux États-Unis veut prendre position sur la prochaine décision de la Fed. Il a besoin d'une venue américaine régulée. Kalshi est la réponse. Kuest est sans pertinence pour lui — il n'exploite pas une venue, il trade sur une.
Un trader crypto-natif n'importe où en dehors des États-Unis veut prendre position sur un événement politique ou macro. Il veut de la profondeur, des frais bas et un onboarding permissionless. Polymarket est la réponse. Kuest est sans pertinence pour lui — il n'exploite pas une venue.
Un broker retail régional avec 80 000 clients à São Paulo veut proposer des marchés de prédiction à sa base de clients existante sous sa propre marque, avec une langue locale, une structure de frais locale et le partenaire bancaire régulé en lequel ses clients ont déjà confiance. Polymarket ne peut pas les héberger. Kalshi ne peut pas les héberger. Kuest est la réponse.
Un exchange crypto-natif (Kraken, Bitget, etc.) veut ajouter les marchés de prédiction comme un SKU dans son UI d'exchange existante. Il a besoin d'une API opérateur, d'un branding marque blanche et d'une intégration avec ses comptes utilisateurs existants. Kuest est la réponse.
Une communauté menée par un créateur (newsletter, Twitch, X) veut héberger des marchés spécifiques aux intérêts de son audience. Elle a besoin d'une création de marchés contrôlée par l'opérateur, de surfaces sous sa marque et d'un flux de frais qu'elle possède. Polymarket et Kalshi ne peuvent pas héberger cela ; Kuest le peut.
Un sportsbook basé aux États-Unis veut exécuter des overlays de marché de prédiction pour sa base de clients existante. Il a besoin d'un statut régulé américain et d'une conception de marché propre à son audience. La bonne voie est un partenariat avec Kalshi (venue américaine régulée) ou un build sur mesure sous sa propre demande de DCM — pas Kuest, qui est structurellement côté opérateur plutôt que côté venue régulée américaine.
La distinction protocole-vs-venue expliquée
L'analogie la plus claire que nous ayons trouvée est celle des paiements. Visa et Mastercard sont des réseaux de paiement ; Stripe est une couche d'infrastructure de paiement ; le café est l'opérateur-marchand. Aucun d'entre eux ne se concurrence de manière significative. Ils occupent des positions différentes dans la même chaîne de valeur.
Les marchés de prédiction sont au même point de leur évolution que les paiements vers 2010, lorsque toute une génération de marchands a commencé à comprendre qu'ils pouvaient héberger des paiements sans construire eux-mêmes les réseaux de traitement de cartes. Les marchands qui l'ont compris le plus vite ont gagné leurs catégories. La même chose se produit dans les marchés de prédiction maintenant.
Polymarket et Kalshi sont des venues — elles possèdent la relation client pour les transactions qui s'y déroulent, et elles capturent la marge de venue. Kuest est de l'infrastructure — elle permet à des milliers de marques opérateurs de posséder la relation client pour les transactions qui se déroulent sur chacune de leurs venues, la marge de venue revenant à l'opérateur et de petits frais protocole en dessous.
La question stratégique pour un opérateur n'est pas « contre quelle venue est-ce que je trade ? » — c'est une question de trader. C'est « est-ce que je veux construire de l'infrastructure ou exploiter une venue ? » Si la réponse est « exploiter une venue » (ce qui est le cas pour presque tout opérateur disposant de distribution), alors Kuest est la voie, parce que Polymarket et Kalshi ne sont pas dans le métier de l'infrastructure pour opérateurs.
Cas d'usage qui correspondent à chaque combinaison
Les opérateurs n'ont pas à en choisir un. Les stratégies d'opérateur les plus sophistiquées en 2026 utilisent des combinaisons.
Combinaison 1 : déploiement Kuest + partenariat institutionnel Kalshi. Un opérateur basé aux États-Unis peut exploiter un déploiement international propulsé par Kuest pour des audiences hors des États-Unis tout en poursuivant un accord de distribution Kalshi (similaire à XP × Kalshi) pour le flux institutionnel américain. C'est le schéma que XP elle-même a suivi : ils sont partenaire de distribution Kalshi pour le flux institutionnel vers la venue américaine, et séparément ils évaluent l'infrastructure Kuest pour l'audience retail brésilienne que Kalshi ne peut pas servir.
Combinaison 2 : déploiement Kuest + miroir de liquidité Polymarket. Un déploiement opérateur Kuest peut refléter les marchés Polymarket lorsque les questions sous-jacentes sont les mêmes. Le flux d'ordres sur le déploiement de l'opérateur contribue à et puise dans un carnet partagé qui inclut une profondeur alignée sur Polymarket. L'opérateur obtient une liquidité de qualité Polymarket sous sa propre marque, dans sa propre juridiction.
Combinaison 3 : déploiement Kuest + création de marchés sur mesure. Un opérateur de médias avec une audience de niche peut exploiter principalement des marchés de longue traîne propres à sa niche, avec l'option d'héberger également des marchés mainstream en miroir. Les marchés mainstream bénéficient de la liquidité partagée ; les marchés de longue traîne s'amorcent depuis l'audience de l'opérateur.
Les opérateurs qui définiront cette catégorie au cours des 24 prochains mois ne sont pas ceux qui choisissent une plateforme ; ce sont ceux qui combinent les plateformes pour correspondre à leur audience et à leur position.
Ce que nous attendons de voir changer dans les 12 prochains mois
La catégorie évolue suffisamment vite pour que toute comparaison honnête ait une demi-vie de 12 mois. Trois mouvements sont visibles de notre point de vue, et ils devraient peser dans une décision à horizon long.
Polymarket monte en gamme vers l'accès institutionnel. La levée de fonds 2025 a placé Polymarket sur une trajectoire vers un onboarding institutionnel plus sophistiqué — rails de block-trade, desks OTC et infrastructure de reporting répondant aux besoins des allocateurs professionnels dans les juridictions qui autorisent déjà la participation on-chain. L'attente est qu'au cours d'un an, l'écart entre trader sur Polymarket et trader sur une venue américaine régulée se resserre significativement pour le flux institutionnel hors États-Unis.
Kalshi descend en gamme vers le retail et les contrats de longue traîne. Les ajouts récents de contrats événementiels sportifs et la piste de partenariat illustrée par XP suggèrent que Kalshi élargira tant l'étendue des contrats que celle de l'accès. Attendez- vous à des expériences retail propulsées par Kalshi dans davantage de canaux de distribution américains, et attendez-vous à ce que le catalogue de contrats approuvés s'élargisse plus rapidement qu'historiquement.
La couche protocole Kuest se densifie. À mesure que davantage d'opérateurs déploient sur la même liquidité partagée, la profondeur du carnet unifié croît de manière multiplicative. Nous nous attendons à ce que les écarts du Jour 1 sur un déploiement opérateur Kuest se resserrent encore de 30 à 40 % au cours de l'année à venir à mesure que davantage de marques opérateurs contribuent du flux d'ordres au carnet partagé. Cela élargit l'écart entre la qualité d'exécution pour le trader sur une venue propulsée par Kuest et les alternatives.
La stratégie d'opérateur qui vieillit le mieux à travers ces trois mouvements est celle qui possède l'audience et hérite de l'infrastructure. Polymarket et Kalshi évoluent en tant que venues ; Kuest évolue en tant que protocole ; les opérateurs qui composent à travers les changements sont ceux dont la marque propre se trouve devant une stack en évolution qu'ils ne maintiennent pas eux-mêmes.
Comment réfléchir à la décision
Un cadre court pour arriver à la bonne réponse :
- Êtes-vous un trader ? Utilisez Polymarket si vous êtes hors des États-Unis, Kalshi si vous êtes aux États-Unis. Kuest n'est pas votre plateforme — vous tradez sur des venues d'opérateurs construites sur Kuest.
- Êtes-vous une institution basée aux États-Unis qui souhaite une exposition régulée ? Kalshi, éventuellement avec un déploiement Kuest pour des audiences hors États-Unis en parallèle.
- Êtes-vous tout autre opérateur disposant de distribution ? Brokerage, exchange crypto-natif, médias, créateur, sportsbook, fintech. Kuest, presque certainement.
- Essayez-vous d'être le prochain Polymarket ou Kalshi ? Construisez votre propre infrastructure de venue. La voie du protocole ne vous aidera pas ; vous devez posséder chaque couche parce que votre moat est la venue elle-même.
Pour la grande majorité des opérateurs avec lesquels nous travaillons, la réponse est l'option 3 : ils ont de la distribution, ils ne veulent pas être un concurrent possédant une venue de Polymarket et Kalshi, et ils veulent une infrastructure qui leur permet de servir leur audience sous leur propre marque. C'est la thèse de la couche protocole, et c'est la position qu'occupe Kuest.