Der erste Reflex der meisten Analysten beim Blick auf Vorhersagemärkte ist die Frage, in welche der bestehenden Kategorien des Finanzmarktes sie einzuordnen sind. Sind sie eine Art Aktie? Eine Art Futures-Kontrakt? Etwas Neues? Die ehrliche Antwort lautet, dass Vorhersagemärkte mechanische Eigenschaften sowohl mit Aktien als auch mit Futures teilen, aber etwas bepreisen, das keiner von beiden bepreist — weshalb sie sich nicht sauber in eine der beiden Kategorien einfügen lassen.
Dieser Beitrag liefert den strukturellen Vergleich: was jedes Instrument tatsächlich bepreist, wie sich Orderbücher und Settlement-Mechaniken unterscheiden, wo die Kapitaleffizienz landet, wie die Liquiditätsdynamik aussieht und warum die Grenzen zwischen diesen drei Anlageklassen in einer Weise verschwimmen, die Vorhersagemärkte über das nächste Jahrzehnt begünstigt.
Wenn Sie am Anfang Ihrer Bewertung dieser Kategorie stehen, deckt das Vorhersagemarkt-Grundlagenpapier die Basics ab. Dieser Beitrag setzt voraus, dass Sie über diese Basics hinaus sind und Vorhersagemärkte in einen breiteren marktstrukturellen Rahmen einordnen wollen.
Was jeder Markt tatsächlich bepreist
Der sauberste Weg, drei Finanzmarkttypen zu vergleichen, ist mit dem zu beginnen, was sie bepreisen, weil der Rest der Struktur (Matching, Settlement, Kapital, Liquidität) aus dieser einen Tatsache folgt.
Ein Aktienmarkt bepreist einen Anspruch auf die zukünftigen Cashflows eines Unternehmens. Wenn Sie eine Apple-Aktie kaufen, kaufen Sie einen Restanspruch auf den freien Cashflow von Apple in alle Ewigkeit, plus Stimmrechte, plus Liquidationsrang unterhalb der Schulden. Der Preis spiegelt den Barwert aller erwarteten zukünftigen Cashflows wider, abgezinst mit der vom Eigenkapital geforderten Rendite. Dieser Preis ändert sich ständig, weil sich die Erwartungen über diese Cashflows ändern.
Ein Futures-Markt bepreist die zukünftige Lieferung eines Basiswerts. Ein WTI-Futures-Kontrakt für die September-Lieferung bepreist den erwarteten Spotpreis eines Barrels Öl am September-Settlement-Termin, plus die Kosten der Halterung von jetzt bis dahin (Lagerung, Finanzierung, Convenience Yield). Der Kontrakt ist eine Verpflichtung, den Basiswert zu liefern oder dessen Lieferung anzunehmen. Selbst bei Cash-Settlement folgt der Preis dem zugrunde liegenden Spotpreis.
Ein Vorhersagemarkt bepreist die Wahrscheinlichkeit eines spezifischen Ereignisses. Ein binärer Kontrakt, der 1 $ zahlt, wenn die Fed im Juli die Zinsen senkt, wird zur impliziten Wahrscheinlichkeit dieser Senkung gehandelt, die der Markt sieht. Es gibt keinen Basiswert, keinen Cashflow, keine Lieferung. Der Preis ist eine reine Wahrscheinlichkeitsschätzung, denominiert in der Settlement-Währung.
Das sind drei strukturell verschiedene Dinge. Eine Aktie ist ein Anspruch auf Eigentum; ein Future ist ein Anspruch auf Lieferung; ein Vorhersagekontrakt ist ein Anspruch auf die Wahrheit einer zukünftigen Aussage. Die Mechaniken, die sich aus jedem dieser Ansprüche ergeben, divergieren in wichtigen Aspekten.
Kapitaleffizienz: der am meisten unterschätzte Unterschied
Die Geschichte der Kapitaleffizienz ist der Bereich, in dem Vorhersagemärkte sowohl Aktien als auch Futures still und leise übertreffen — und es ist die Geschichte, die die meisten Investoren spät entdecken.
Kapitaleffizienz am Aktienmarkt. Wenn Sie eine Direktwette von 100 $ auf Aktien eingehen, legen Sie 100 $ Kapital ein. Sie können Margin nutzen, um das 2- bis 4-fach zu hebeln, je nach Reg T oder Ihrem Prime Broker, aber die zugrunde liegende Kapitalintensität ist hoch. Um eine Direktposition von 1 Mio. $ in Aktien auszudrücken, benötigen Sie in der Größenordnung von 250.000–500.000 $ Kapital.
Kapitaleffizienz bei Futures. Futures werden über Margin abgewickelt, sodass das anfängliche Kapital wesentlich geringer ist — typischerweise 5–15 % des Nominalwerts, je nach Kontrakt. Um eine Direktposition von 1 Mio. $ in CME S&P-Futures einzunehmen, hinterlegen Sie etwa 50.000–80.000 $ als Initial Margin. Der Trade-off ist, dass Sie zwischen jetzt und dem Verfall Mark-to-Market-Margin-Calls ausgesetzt sind; eine ungünstige Bewegung kann eine Liquidation erzwingen, bevor Ihre Sicht richtig ist.
Kapitaleffizienz bei Vorhersagemärkten. Vorhersagekontrakte haben eine eingebaute Kapitalobergrenze: das Worst Case für einen YES-Kontrakt ist ein Settlement bei 0 $, sodass der maximale Verlust die gezahlte Prämie ist. Um eine 1-Mio.-$-äquivalente Sichtweise in einem Vorhersagemarkt auszudrücken, benötigen Sie genau die Kosten der Kontrakte, die von der impliziten Wahrscheinlichkeit abhängen. Ein YES-Kontrakt, der bei 0,42 $ auf eine 1-Mio.-$-Nominalsicht gehandelt wird, kostet 420.000 $. Die Varianz ist begrenzt; es gibt keine Margin Calls; das Worst Case ist bei der Ordererteilung vollständig besichert.
| Dimension | Aktien | Futures | Vorhersagemärkte |
|---|---|---|---|
| Kapitalbedarf für 1-Mio.-$-Direktsicht | 250k–500k $ | 50k–80k $ | Nur Prämie (z. B. 420k $) |
| Margin-Call-Risiko vor Verfall | Begrenzt (Reg T) | Hoch | Keines |
| Maximaler Verlust | Positionsgröße | Unbegrenzt (perpetual contracts) | Gezahlte Prämie |
| Zeitwertverfall-Risiko | Keines | Meist keines (Cost of Carry) | Niedrig (binär am Verfall) |
| Carry-Kosten | Leihe bei Short | Lagerung, Finanzierung | Keine |
Die Geschichte der Kapitaleffizienz ist das, was Vorhersagemärkte als Hedge nützlich macht. Ein Fonds, der eine 50-Mio.-$-Position in Treasuries mit Durationsrisiko hält, kann sich gegen ein spezifisches Fed-Senkungs-Szenario absichern, indem er eine Nominalposition von 300.000 $ in einem binären CPI- oder Zinsentscheid-Kontrakt kauft. Der Kontrakt verfällt zu einem bekannten Datum mit begrenztem Verlust; es gibt keine Margin Calls; die Kosten sind genau die Prämie. Das ist deutlich kapitaleffizienter, als denselben Hedge über Treasury-options oder Zins-futures aufzubauen.
Settlement-Mechaniken: terminal vs. laufend
Die drei Anlageklassen werden sehr unterschiedlich abgewickelt, und der Settlement-Mechanismus prägt das Erlebnis des Traders wesentlich.
Settlement am Aktienmarkt ist laufend. Aktien verfallen nicht. Sie halten sie, bis Sie sich zum Verkauf entscheiden. Die "Abwicklung" ist nur das T+2- (oder T+1-, in modernen Märkten) Clearing der von Ihnen ausgeführten Trades. Die Position selbst kann unbegrenzt gehalten werden, mit Cashflows, die als Dividenden ankommen.
Futures-Settlement ist terminal, aber wird gerollt. Jeder Futures-Kontrakt verfällt zu einem definierten Datum. Bei Verfall wird die Position zum endgültigen Settlement-Preis abgewickelt — entweder physisch (Lieferung des Basiswerts) oder in Cash. Trader, die kontinuierliche Exposition wollen, müssen "rollen" — den verfallenden Kontrakt schließen und den nächsten öffnen, was in jedem Zyklus Transaktionskosten verursacht.
Settlement bei Vorhersagemärkten ist vollständig terminal. Jeder Vorhersagekontrakt hat ein einziges Auflösungsdatum. Bei der Auflösung zahlt der Kontrakt 1 $ an die Seite, die richtig lag, und 0 $ an die Seite, die falsch lag. Es gibt kein Rollen, keine kontinuierliche Exposition, keine Funding Rate. Der Kontrakt hat einen bekannten Verfall und eine bekannte terminale Wertverteilung (binär).
Diese terminal-und-begrenzte Struktur ist das, was Vorhersagekontrakte zu saubereren Ausdrücken von Überzeugung macht. Ein Trader, der glaubt, dass die Fed im Juli die Zinsen senken wird, muss keine vierteljährlichen Futures rollen oder Margin gegen eine unbegrenzte Exposition aufrechterhalten. Er kauft den Kontrakt, hält ihn bis zur Abwicklung und kassiert entweder 1 $ oder akzeptiert, dass die Sicht falsch war. Die Disziplin, die durch terminales Settlement auferlegt wird, ist paradoxerweise einer der Gründe, warum Vorhersagemarkt-Trader im Durchschnitt disziplinierter sind als Aktien- oder Futures-Trader.
Wir haben die Auflösungsmechaniken im Detail im Beitrag zur Auflösung und Settlement-Schicht behandelt. Für den Vergleichskontext hier ist nur wichtig, dass die Terminal-Payoff-Struktur grundlegend anders ist als die Roll-Struktur von Futures oder die Halt-auf-unbestimmte-Zeit-Struktur von Aktien.
Liquiditätsdynamik: wo die Bücher divergieren
Die Orderbücher für Aktien, Futures und Vorhersagemärkte verwenden alle dieselbe Primitive — ein Central Limit Order Book — aber sie unterscheiden sich darin, wie sich das Buch verhält, wenn der Verfall näher rückt, und wie die Tiefe über das Preisspektrum verteilt ist.
Aktienmarkt-Bücher. Aktien haben effektiv kontinuierliche Zeithorizonte, sodass das Buch zeitlich grob stationär ist. Die Tiefe ist über eine breite Preisspanne verteilt (weil sich der zugrunde liegende Wert bewegt), und das Buch ist typischerweise am tiefsten in der Nähe des aktuellen Preises. Große Aktien (S&P-Bestandteile) tragen 10 Mio. $+ am inneren Spread; Mid-Caps tragen 100k–1 Mio. $; Small-Caps können dünn gehandelt werden.
Futures-Bücher. Futures haben einen definierten Verfall. Das Buch ist im Front-Month-Kontrakt am tiefsten und verdünnt sich für Kontrakte mit weiter entfernten Daten. Wenn der Verfall näher rückt, wird das Front-Month-Buch dichter (mehr Teilnehmer konzentrieren sich auf den bald abzuwickelnden Kontrakt) und das Buch des nächsten Monats beginnt zu übernehmen. Die Roll-Dynamik schafft eine vorhersehbare Struktur.
Vorhersagemarkt-Bücher. Vorhersagekontrakte haben ebenfalls einen terminalen Verfall, aber die Tiefenverteilung ist qualitativ unterschiedlich. Das Buch ist am tiefsten in der Nähe der impliziten Wahrscheinlichkeit — d. h. am Mittelpunkt, wo die meisten Trader eine ähnliche Sicht haben. Wenn die Auflösung näher rückt, komprimiert sich das Buch in Richtung 0 oder 1: ein Markt, der eine Woche vor der Auflösung bei 0,95 $ steht, konvergiert typischerweise auf 0,99+, wenn das Ergebnis zunehmend klar wird. Die terminale binäre Natur bedeutet, dass sich die Tiefe um die Konsenswahrscheinlichkeit konzentriert, mit dünner Liquidität an den Enden — eine andere Form als bei Aktien oder Futures.
Diese Form hat praktische Konsequenzen. Ein Vorhersagemarkt-Trader, der versucht, eine starke Contrarian-Sicht auszudrücken (d. h. YES kaufen, wenn die implizite Wahrscheinlichkeit 5 % beträgt), trifft auf dünne Liquidität am Ende. Umgekehrt ist das Heben eines 50/50-Marktes fast immer günstig. Der Trader, der diese Struktur versteht, hat einen bedeutenden informationellen Vorteil; der Trader, der das Buch wie ein Aktienbuch behandelt, wird von den Ausführungskosten an den Extremen überrascht sein.
Informationsaggregation: Märkte als Orakel
Der tiefste Grund, warum Vorhersagemärkte wichtig sind, ist nicht ihre Kapitaleffizienz oder Settlement-Mechanik. Es ist, dass sie Informationen über zukünftige Ereignisse sauberer aggregieren als jeder andere Mechanismus, den Menschen erfunden haben, einschließlich Expertenprognosen, Umfragen und Politikmodellierung.
Aktien aggregieren Informationen über Unternehmen. Der Preis von Apple kodiert die kollektive Sicht des Marktes auf Apples zukünftige Cashflows. Schätzungen von Aktienanalysten werden gegen Aktienpreise kalibriert, nicht umgekehrt — wenn Preise und Analystenschätzungen divergieren, gewinnen die Preise auf lange Sicht.
Futures aggregieren Informationen über Rohstoffangebot, -nachfrage und Forwardpreise. Die WTI-Kurve ist zu jedem Zeitpunkt die kollektive Erwartung des Marktes über Ölpreise in den nächsten 24 Monaten. Raffinerien, Produzenten und Trader haben alle erhebliches Geld auf der Linie, und die Kurve hat eine lange Erfolgsbilanz, in der sie genauer war als Expertenprognosen.
Vorhersagemärkte aggregieren Informationen über diskrete zukünftige Ereignisse. Die implizite Wahrscheinlichkeit auf einem Fed-Entscheidungs-Kontrakt ist die kollektive Sicht des Marktes auf die Wahrscheinlichkeit der Senkung — und diese implizite Wahrscheinlichkeit hat über mehrjährige Stichproben hinweg konsistent Expertenprognostiker, Umfragen und Rating-Agentur-Modelle übertroffen. Die Iowa Electronic Markets haben dies in den 1990er Jahren für US-Wahlen demonstriert; Polymarket hat dies in den 2020er Jahren in viel größerem Maßstab für politische und Makro-Ereignisse demonstriert.
Die Anlageklassen teilen eine gemeinsame Eigenschaft: wenn die Teilnehmer echtes Geld im Spiel haben, sind die Preise, die sie kollektiv setzen, ehrlicher als die Meinungen, die sie sonst freiwillig anbieten würden. Aber Vorhersagemärkte sind einzigartig positioniert, dies für Ereignisse zu tun, die keinen Aktien- oder Futures-Markt haben — der "Long Tail" diskreter zukünftiger Ereignisse, die für Operatoren, Regierungen und Allokatoren wichtig sind, aber nicht natürlich durch traditionelle Instrumente gehedgt werden.
Risikoprofil: begrenzt vs. unbegrenzt
Das Risikoprofil einer Vorhersagemarkt-Position unterscheidet sich qualitativ von einer Aktien- oder Futures-Position, weil das Payoff durch die Konstruktion begrenzt ist.
Aktien. Eine Long-Aktien-Position hat ein begrenztes Abwärtsrisiko (maximaler Verlust ist die Positionsgröße) und ein unbegrenztes Aufwärtspotenzial. Eine Short-Aktien-Position hat das Gegenteil — begrenztes Aufwärtspotenzial (die Aktie kann nicht unter 0 $ fallen) und unbegrenztes Abwärtsrisiko. Die meisten Aktienportfolios sind netto long, sodass die Asymmetrie günstig ist, aber Margin Calls und Zwangsliquidationen führen zu nichtlinearem Risiko.
Futures. Eine Futures-Position hat theoretisch unbegrenztes Abwärtsrisiko auf beiden Seiten, weil sich der Basiswert in unerwarteter Weise bewegen kann und sich Margin Calls aufschaukeln können. In der Praxis begrenzen börsenseitige Circuit Breaker und Positionslimits den Worst Case, aber die Erfahrung, durch eine 4σ-Bewegung gemargincallt zu werden, ist bei Rohstoff- oder Zins-futures durchaus möglich.
Vorhersagemärkte. Beide Seiten eines Vorhersagemarkt-Trades sind durch die Konstruktion begrenzt. YES-Kontrakte zahlen 0 $ oder 1 $; NO-Kontrakte zahlen 0 $ oder 1 $; der maximale Verlust für beide Seiten ist die gezahlte Prämie. Es gibt keine Margin Calls, weil das Worst Case bei der Ordererteilung bereits besichert ist. Diese Struktur ist attraktiv für Trader, die ausdrucksstarke Sichten einnehmen wollen, ohne sich der operativen Komplexität des Mark-to-Market-Risikomanagements auszusetzen.
Die Kehrseite ist, dass auch das Aufwärtspotenzial begrenzt ist. Ein YES-Kontrakt, der bei 0,42 $ gekauft wurde, hat ein maximales Payoff von 1 $, eine Rendite von 138 %. Das ist ein starkes Payoff für die richtige Sicht, aber es sind keine "10x"-Renditen im Krypto-Stil. Vorhersagemärkte sind ein Ort, um Sichten mit hoher Überzeugung auszudrücken, nicht um auf das ganz große Glück zu setzen.
Wann jedes Instrument das richtige ist
Nicht jede Sicht wird am besten in einem Vorhersagemarkt ausgedrückt. Der ehrliche Rahmen ist, dass jedes der drei Instrumente das richtige Werkzeug für eine andere Klasse von Sicht ist.
Verwenden Sie Aktien, wenn Ihre Sicht über die langfristigen Cashflows eines Unternehmens geht. "Apple wird in den nächsten fünf Jahren mehr iPhones verkaufen als der Konsens erwartet" ist eine Aktiensicht. Es gibt keinen sauberen Vorhersagemarkt- oder Futures-Ausdruck dafür.
Verwenden Sie Futures, wenn Ihre Sicht über den Preis eines Basiswerts über einen definierten Horizont geht. "WTI-Rohöl wird in sechs Monaten über 90 $ gehandelt" ist eine Futures-Sicht. Sie könnten sie als binären Kontrakt in einem Vorhersagemarkt ausdrücken, aber Sie verlieren das lineare Payoff, das Futures für Hedger und Produzenten attraktiv macht.
Verwenden Sie Vorhersagemärkte, wenn Ihre Sicht über ein diskretes zukünftiges Ereignis mit binärem oder skalarem Ergebnis geht. "Die Fed senkt im Juli die Zinsen." "Der CPI druckt über 3,2 % in der September-Veröffentlichung." "Die WM 2026 wird von Argentinien gewonnen." "Die Inflation kommt unter dem Konsens beim nächsten Druck herein." Das sind die natürlichen Heimaten von Vorhersagemärkten, und es ist eine Klasse von Sichten, die weder Aktien noch Futures sauber ausdrücken.
Die Expansion, die durch 2026 stattfindet, ist, dass die dritte Klasse — diskrete Ereignissichten — viel größer ist, als die meisten Teilnehmer erkannten. Fast jede folgenreiche Geschäftsentscheidung, politische Frage oder Investmentthese ist nachgelagert von einer kleinen Anzahl diskreter Ereignisse. Diese Ereignisse direkt zu bepreisen, anstatt sie über Aktien- oder Futures-Positionen abzuleiten, ist effizienter.
Warum die Grenzen verschwimmen
Traditionelle Anlageklassen sind nicht statisch; sie entwickeln sich ineinander, wenn die Infrastruktur vorhanden ist. Drei Konvergenzmuster sind sichtbar.
Aktien-Ereignis-Hybride. Einige aktiengebundene Ereigniskontrakte (z. B. "Wird Tesla im Q3 eine Produktion von über 600.000 Einheiten ankündigen?") sitzen am Schnittpunkt von Aktienanalyse und Vorhersagemärkten. Die zugrunde liegende Sicht ist über ein Unternehmen, aber der Ausdruck ist ein binärer Ereigniskontrakt. Operatoren erwarten, dass diese Kategorie wächst, da Analysten und Trader nach saubereren Ausdrücken spezifischer Katalysatoren suchen.
Futures-Ereignis-Hybride. Volatilitäts-Ereignis-Kontrakte (z. B. "Wird die implizite Vol auf den S&P am FOMC-Tag über 25 % schließen?") lassen Trader Sichten auf Volatilitätsregime über binäre Kontrakte einnehmen, anstatt über vega-lastige options-Positionen. Die Kapitaleffizienz ist besser und der operative Aufwand niedriger.
Skalare Vorhersagemarkt-Kontrakte. Die einfachsten Vorhersagekontrakte sind binär, aber skalare Kontrakte (die einen Betrag proportional zum zugrunde liegenden Wert auszahlen) werden zunehmend häufig. Diese sehen mechanisch ähnlich aus wie options oder Futures, aber mit einem einfacheren Settlement und einem engeren Kapitalprofil.
Die drei Anlageklassen konvergieren auf einem gemeinsamen Infrastruktur-Substrat. Die Operatoren, Börsen und Protokolle, die herausfinden, wie sie alle drei unter einem Dach hosten können, sind positioniert, diese Konvergenz zu erfassen. Wir haben das Kuest-Protokoll mit dieser Zukunft im Sinn entworfen — Operatoren auf Kuest werden in der Lage sein, binäre Vorhersagekontrakte, skalare Kontrakte und ereignisgebundene Derivate unter einem einzigen Deploy zu hosten, da der Katalog unterstützter Kontrakttypen bis 2026 erweitert wird.
Eine Anmerkung zu Settlement-Währungen
Ein weiterer struktureller Unterschied, der erwähnenswert ist: jede Anlageklasse hat ein Standard-Settlement-Substrat, und dieses Substrat prägt, wer teilnehmen kann.
Aktien werden in Fiat über nationale Clearingstellen abgewickelt. Der Zugang erfordert eine Brokerage-Beziehung in der relevanten Jurisdiktion. Futures werden in Fiat über Börsen-Clearingstellen mit strengen Mitgliedschaftsanforderungen abgewickelt. Vorhersagemärkte werden in ihrer dominanten On-Chain-Form in stablecoins (USDC) auf öffentlichen Chains abgewickelt. Das macht die Teilnahme standardmäßig effektiv global — jeder mit einem Wallet und stablecoins kann handeln — und macht das Operator-Overlay (KYC, Fiat-Rampen, Jurisdiktions-Gating) optional statt Grundausstattung. Es bedeutet auch, dass die Kosten für den Betrieb von Infrastruktur niedriger sind, was Teil des Grundes ist, warum ein Modell auf Protokollebene für Vorhersagemärkte funktioniert, wie es für Aktien nicht würde.
Was das für Trader, Operatoren und Allokatoren bedeutet
Drei Implikationen ergeben sich direkt aus dem strukturellen Vergleich.
Für Trader. Vorhersagemärkte sind ein Hochüberzeugungs-Instrument. Verwenden Sie sie, wenn Sie eine starke Sicht auf ein spezifisches Ereignis haben und begrenztes Risiko wollen. Versuchen Sie nicht, sie als Ersatz für Aktien- oder Futures-Positionen zu verwenden, wo die Sicht über Cashflows oder Rohstoffpreise geht.
Für Operatoren. Die strukturelle Anziehungskraft von Vorhersagemärkten für Ihr Publikum ist die Kapitaleffizienz und das begrenzte Risiko. Diese Botschaft sollte zentral dafür sein, wie Sie Ihre Plattform vermarkten. Trader, die von Aktien oder Futures kommen, werden das Fehlen von Margin Calls schätzen; Trader, die vom Glücksspiel kommen, werden die besseren Stückkosten schätzen. Beide Übersetzungen sind gültig und beide sind netto positiv.
Für Allokatoren. Vorhersagemärkte sind in den meisten institutionellen Portfolios noch keine Kern-Allokation, aber die Kategorie wird in den nächsten 24 Monaten allokiert werden. Fonds, die jetzt Forschungsexpertise aufbauen — insbesondere in ereignisgetriebener Makroanalyse und politischem Risiko — werden positioniert sein, das Alpha zu erfassen, das mit der institutionellen Hochlaufphase einhergeht. Die Volumendaten zeigen bereits, dass der institutionelle Anteil schnell wächst; das Allokationsframework hat noch nicht aufgeholt.
Der Vergleich zwischen Vorhersagemärkten, Futures und Aktien ist keine Schlacht um Dominanz. Es ist eine Geschichte über eine dritte Anlageklasse, die ihren Platz neben den anderen beiden als primäres Instrument für eine bestimmte Art von Sicht einnimmt. Die Infrastruktur, um das in großem Maßstab geschehen zu lassen, wird gerade jetzt gebaut, und die Operatoren, die die richtige Seite des Builds wählen, werden die Kategorie definieren.